1月4日訊 對于新賽季國內(nèi)聯(lián)賽的三項(xiàng)主要新政，《體壇周報(bào)》發(fā)文進(jìn)行了點(diǎn)評，認(rèn)為其中放開異地遷移政策存在著極大的爭議。三項(xiàng)核心新政非議較小的就是中超俱樂部外援上場名額由4

1月4日訊 對于新賽季國內(nèi)聯(lián)賽的三項(xiàng)主要新政，《體壇周報(bào)》發(fā)文進(jìn)行了點(diǎn)評，認(rèn)為其中放開異地遷移政策存在著極大的爭議。

三項(xiàng)核心新政非議較小的就是中超俱樂部外援上場名額由4人增加到5人。增強(qiáng)中超聯(lián)賽的比賽水準(zhǔn)和強(qiáng)度，才能為國足水平的提高打下核心基礎(chǔ)，只有高水平的比賽才能保證國腳的競技狀態(tài)甚至技術(shù)水準(zhǔn)，這應(yīng)該已是共識。當(dāng)下中國高水平球員少、年輕球員頂不上來是客觀事實(shí)，要想提高聯(lián)賽比賽質(zhì)量只能讓更多水準(zhǔn)高于中國球員的外援上場，從而帶動國腳們保持較好的競技狀態(tài)，同時(shí)更多外援上場能讓中下游球隊(duì)能通過合理選擇和使用外援提高競爭力，并且也能和亞冠的外援政策對齊，這項(xiàng)新政沒有任何問題。

至于放開冠名，被很多人解讀為放棄中性名政策，這是明顯的誤讀，仔細(xì)閱讀足協(xié)的規(guī)定就能明白。事實(shí)上，上一屆足協(xié)班子出臺的俱樂部中性名政策，既是足改方案的要求，也是著眼于俱樂部長遠(yuǎn)穩(wěn)定和發(fā)展的良策，雖然在出臺伊始趕上經(jīng)濟(jì)的去地產(chǎn)化、金元足球的退潮以及三年疫情這些足球圈無法預(yù)測也無法改變的客觀困難，導(dǎo)致中性名政策以及伴隨而來的俱樂部股權(quán)改造政策顯得頗為尷尬，沒能立即倒逼俱樂部改變生存方式，反而導(dǎo)致大批俱樂部死亡，但這一切并非是中性名政策造成的。此番足協(xié)放開冠名權(quán)，只是為俱樂部增加了一個商業(yè)收入的口子，且在根本上堅(jiān)持了中性名的政策，其實(shí)沒有爭議。

真正有爭議的是放開俱樂部異地遷移的政策。俱樂部異地搬遷訴求背后的邏輯到底是什么？其實(shí)不過就是急功近利罷了。有些俱樂部不愿意真正改變運(yùn)營模式，不想費(fèi)勁巴拉地深耕本地服務(wù)球迷，還是想依靠過去的投喂方式生存，而一些地方如果真想用心搞足球，完全可以從底層開始，讓球迷伴隨著球隊(duì)一起成長發(fā)展，急于引進(jìn)高級別俱樂部也不過是當(dāng)下的政績訴求。

無論是有異地遷移需求的俱樂部和地方，都與我們期待的俱樂部生存發(fā)展方式相悖，與中國職業(yè)聯(lián)賽和俱樂部長遠(yuǎn)發(fā)展方向相悖，而過往的事實(shí)也已經(jīng)充分證明，只想著到處找“奶媽”的俱樂部，最終都不可避免地走向死亡，無一例外，差別只是時(shí)間的長短。

相關(guān)閱讀：足球中超中國足球中甲中乙